Opinión
La fórmula Otero

Por: el Dip. y Lic. Hugo Alday Nieto
La figura del juicio de amparo como lo conocemos hoy en día, paso por la mente y la pluma de dos grandes juristas liberales de México. Uno de ellos nacido en la la Península de Yucatán, Manuel Crescencio Garcia Rejon y Alcalá; y el otro, el tapatío Mariano Otero Mestas, quienes, además de formar parte del proceso liberal de creación de la República mexicana, durante la reforma, también fueron parte fundamental de la construcción del derecho positivo mexicano.
En particular me interesa hacer mención de Mariano Otero, quien realizó en el año de 1849, un proyecto de Ley constitucional de garantías individuales, en la que se bosquejaba prácticamente las reformas que con posterioridad integrarían a nuestra carta magna, dando vida al juicio de amparo, como un juicio autónomo, es decir, no como una parte o etapa del proceso, sino como un instrumento para proteger al individuo del exceso en el uso del poder público.
La fórmula Otero, así llamada en e la argot constitucionalista, establecía que los efectos del juicio de amparo solamente beneficiaran aquellas personas que lo solicitaban, y aún en tratándose de juicios de amparo contra leyes generales, los efectos de la inconstitucionalidad de dicha norma, sólo causarían efectos al particular, es decir, a aquel que promovió el juicio de amparo, y no así a la generalidad de sujetos que pudieran ser afectados por Ian por dicha norma ya tildada de inconstitucional.
Derivado de ello, la progresividad del derecho mexicano llevó al legislador, así como los juzgadores federales, a impulsar los efectos Erga Omnes, es decir, que los efectos de la sentencias de amparo no sean únicamente para aquellas personas quejosas, es decir que lo promueven, ya que dejarían en estado de indefensión a miles de personas más, que no tienen los recursos o la capacidad de acudir ante una instancia jurisdiccional federal a defender sus derechos.
En tal virtud, y sostenido en criterios de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, el Estado mexicano comenzó a emitir sentencias con efectos Erga Omnes, en tratándose de normas generales en beneficio de las mayorías, bajo el desarrollo de los principios ius commune, así como pro homine.
Sin embargo, la reforma aprobada por el Congreso de la Unión respecto de las suspensiones en materia de amparo, que comprende a los artículos 105 y 107, nos llevó a un salto cuántico al pasado, retrotrayendo los efectos de las reformas de derechos humanos y constitucionales, adoptadas por México en el año 2011.
Tal como lo establece el nuevo artículo 105 en la reforma constitucional, las controversias constitucionales o acciones de inconstitucionalidad sobre normas generales, no darán lugar a la suspensión de dicha Norma, con su admisión, con lo que la posible afectación a los particulares, subsistirá, hasta en tanto, se cuente con una sentencia definitiva.
De la misma forma, las fracciones segunda y décima del artículo 107 de nuestra Constitución general de la República, establecen que las sentencias en juicios de amparo, sólo se ocuparán de las personas quejosas que lo hubiesen solicitado, asimismo, reitera que en los juicios de amparo relativos a la inconstitucionalidad de normas generales, la suspensiones que se conceda no serán con efectos generales, es decir, solamente causarán efectos a la parte quejosa.
Éste mismo debate, se llevó a cabo en el año 2001, cuando el ex ministro de la suprema corte de justicia de la nación Juventino V. Castro y Castro, realizó una defensa del derecho progresivo en materia de derecho humanos, buscando eliminar la fórmula Otero .
En ese sentido, me permito reproducir algunos de los argumentos vertidos por el entonces ministro de la suprema corte: “la llamada fórmula Otero es el único de los puntos negros de nuestro magnífico Derecho de Amparo”.
Y sobre sus efectos en materia de las sentencias en los juicios de amparo, señaló: “Esto no debe persistir; jurídicamente no se puede aceptar una desigualdad en la aplicación de leyes”.
Hoy en día, la gran mayoría en el poder legislativo impuso la razón de devolver la fórmula Otero a los juicios de amparo, sin embargo, desde mi opinión personal, considero que dicha reforma específica sobre la sentencias del juicio de amparo será materia de nuevas reformas en el futuro, con los mismos argumentos que en el año 2001 el entonces ministro Castro y Castro defendiera los derechos de igualdad en la aplicación de las leyes.
No cabe duda que el derecho es un ente vivo, que se transforma día con día, pero que sus efectos pueden causar graves daños a las mayorías, cuando dicha transformación no viene acompañada de un correcto entendimiento procesal.
Sin duda, los nuevos juzgadores del poder judicial Federal tendrán sus observaciones para la aplicación del juicio de amparo, ya que en la práctica, seguramente revelará la necesidad de cambios futuros, dado que procesalmente, es probable que no cumpla los efectos para los que desde el siglo XIX fue creado.

COLUMNA DEL DIRECTOR:
VISIÓN PERIFÉRICA

A 2000 años, Francisco Simbra al catolicismo con nueva visión
Por Cliserio Eleazar Cedillo Godínez*
Mañana será sepultado el Papa Francisco y es notable la diferencia entre la muerte del papa Juan Pablo II y él con respecto al número de asistentes comunes a su sepelio. Aunque asisten 120 jefes de estado y 20 reyes, según informes, no se ven las multitudes de millones esperadas por los grandes medios de comunicación del mundo. Pero si hay una gran diferencia, la diversidad sexual asiste a través de millas de representantes que solo lamentan que el matrimonio entre entes del mismo sexo siga siendo un pecado.
De igual forma, Francisco, aunque reticente al principio, finalmente reconoció públicamente la existencia de abusos sexuales en la iglesia, aunque ya era bien conocido este pesado lastre arrastrado desde hace cientos de años, sobre todo en las oscuras épocas del catolicismo, como en la Santa Inquisición. Sin embargo, no se ha hecho mucho para castigar con severidad a los párrocos abusivos, lo mismo que a los obispos que lo han permitido.
Para Francisco este tema no fue fácil, pues se negaba a creer que un obispo, el chileno Juan Barros, hubiera encubierto a un conocido abusador, desestimando las acusaciones como una calumnia. Ante la inconformidad de los creyentes por este hecho se vio obligado a ordenar una investigación para, posteriormente, ofrecer una disculpa pública, al admitir ante los sobrevivientes que él también era “parte del problema”.
Entonces el Papa Francisco se lanzó a fondo hasta tomar la drástica decisión, en el 2018, de ordenar la renuncia de todos los obispos de Chile, reemplazando a una gran parte de la jerarquía. Uno de los sobrevivientes de abusos, Juan Carlos Cruz, declaró en 2024: “Los que me frustra es que la gente de la curia (la administración central de la Iglesia) y los obispos de todo el mundo no estén de acuerdo. Lo que me enfurece es que los sobrevivientes caminen por este mundo sin justicia… Es como alguien con cáncer y nadie hace nada”. Es por ello que, tras la muerte de Francisco, la Red de Sobrevivientes de Abusos por Sacerdotes (SNAP, por sus siglas en inglés) pide a quien lo suceda que instituya una “ley de tolerancia cero” para el abuso sexual.
Y es que ese tema es un gran cáncer de la iglesia que desde hace cientos de años no ha podido ser erradicado, aunque se debe reconocer que el papa Francisco dio un gran paso. El otro tema que consideramos debe ser destacado como parte de los hechos trascendentes del recién difunto, es su postura más inclusiva y compasiva hacia la diversidad sexual, en comparación con sus predecesores.
Francisco llegó a afirmar que la homosexualidad no es un delito y que las personas homosexuales tienen derecho a una vida digna, con familia ya ser tratadas con respeto. No obstante, pese a las declaraciones de este Papa, la Iglesia Católica en general mantiene que los actos homosexuales son “intrínsecamente desordenados”. Sin embargo, Francisco sostenía repetidamente que ser homosexual no es un delito y criticó las leyes que criminalizan la homosexualidad.
También decía que las personas homosexuales tienen derecho a una vida digna, con familia ya ser tratadas con respeto. Con esa postura papal, en 2019, el Vaticano autorizó por primera vez la bendición de parejas homosexuales, aunque aclaró que eso no se debería confundir con el matrimonio.
Es cierto, con respecto a este tema, el Papa Francisco fue más inclusivo que sus predecesores, pero la lucha de grupos, sobre todo los tradicionalistas, dentro de la Iglesia Católica siguen manteniendo una postura más radical sobre la sexualidad y el matrimonio. Sin embargo, hay que reconocer que Francisco cimbró al catolicismo con una nueva visión, sin duda.
*Periodista con 49 años de experiencia; Premio México de Periodismo “Ricardo Flores Magón” 2024; director general del 5to Poder Periodismo ConSentido .
*Periodista con 49 años de experiencia; Premio México de Periodismo “Ricardo Flores Magón” 2024; director general de 5to Poder Periodismo ConSentido.
Nota:Las opiniones vertidas por nuestros colaboradores son responsabilidad de quienes las emiten.
Opinión
¿PODRÁN SACAR CHATARRA DE ESCUELAS?

“La Última Palabra”
En los sexenios de Calderón y Peña Nieto lo intentaron, pero ConMexico se opuso y les ganó la batalla. ConMéxico es el rostro de las corporaciones de alimentos ultraprocesados que ha bloqueado repetidamente las políticas públicas para sacar de las escuelas los productos con etiquetas de advertencia para prevenir la pandemia de sobre peso, obesidad y diabetes que afecta a una de cada seis personas en México y que uno de cada dos niños y niñas va a desarrollar diabetes.
Ahora en el gobierno de Claudia Sheinbaum buscaron a esos mismos empresarios para supuestamente convertirlos en aliados, para erradicar los alimentos “chatarra” de las escuelas. ¿Podrán ahora sí?
La reunión que sostuvo el titular de la SEP, Mario Delgado Carrillo con los empresarios que producen precisamente esa comida “chatarra” causó natural escozor debido a que ellos producen los ultraprocesados que se venden en las tiendas escolares, mismos que deberán desaparecer a partir del próximo mes de mayo, de acuerdo a las reformas constitucionales y a las leyes de educación y salud, principalmente.
Se trata de las empresas Bimbo, Cocacola, PepsiCo, Oxxo , Nestlé, Kelloggs, Femsa, Unilever, Barcel, que han promovido amparos y campañas contra los intentos anteriores, alegando que van contra el libre comercio y que eran anti constitucionales.
Ahora Mario Delgado firma un acuerdo con este conglomerado, mediante el cual las empresas que lo conforman aportarán a las escuelas basculas, materiales para promover la activación física y compartir información de investigaciones científicas sobre alimentación y salud en las escuelas.
El motivo que detonó la inconformidad es que Mario Delgado se percibe públicamente como una persona no confiable y se sospecha que ese acuerdo con las mega empresas tiene otros fines ocultos, ya que no se puede explicar que las empresas “chatarreras” apoyen acciones que van contra sus propios intereses, cuan do en anteriores ocasiones han cabildeado y lanzado campañas mediáticas que impidieron en el pasado implementar estas acciones que ahora se denominan bajo la estrategia “Vive saludable. Vive feliz”.
Ante la andanada que recibió Mario Delgado tuvo que responde el pasado domingo que “no habrá ningún paso atrás porque la ley no se negocia”.
Informó que ya se ha capacitado a un millón de personas en las escuelas sobre qué sí y que no se puede vender en las tiendas escolares e incluso dio a conocer el portal www.vidasaludable.gob.mx, donde se comparte información al respecto.
Sin embargo, con Mario Delgado al frente el problema es la desconfianza que existe sobre este tenebroso personaje que dejó un mal sabor de boca como presidente de Morena, a pesar de los buenos resultados electorales del 2024, mismo que se adjudican a la fuerza del obradorismo y no por, mejor dicho a pesar de, Mario Delgado. Son meses cruciales para este tercer intento de implementar una estrategia verdadera para enfrentar la epidemia de salud más grave en la historia moderna de México. Usted tiene la última palabra.
Por: Jorge A. Martínez Lugo