“EN LA OPINIÓN DE”
Dr. Hugo Alday Nieto

Al Pacino en su actuación en la serie “Hunters” de Netflix, hace una interesante reflexión respecto del reclamo que un grupo de sobrevivientes del holocausto realiza a los agentes de la policía federal, políticos y jueces de Estados Unidos, respecto de la ubicación de nazis buscados en las listas de Nuremberg, viviendo tranquilamente en Nueva York y lo hace con una frase tristemente aplicable a México a decir: “En este país la justicia es ciega, pero para muchos de nosotros, también es sorda”.
Y esto me lleva a un tema aún más profundo. La idealización de la justicia desde una concepción paralela a la definición moderna de felicidad como fin último de las personas que se ha esparcido más rápido que el COVID gracias a las redes sociales que, todos los días, idealizan a las personas que viajan, usan marcas específicas, tienen color de ojos, talla de busto o una forma de nariz específica, tienen cierta marca de vehículo, se toman selfies en puntos famosos, comen keto o se cubren del sol con cierta marca de lentes solares, entro otros muchos ejemplos que, nos deja claro que el mundo se mueve por las redes sociales de acuerdo a la marca que pague más publicidad.
Esto nos lleva a que de pronto, la mayoría de las personas del planeta que no tienen esa posibilidad económica, se vean a sí mismas atrapadas en una tristeza adquirida por la falta de productos comerciales idealizados como catapultas para la felicidad. Y entonces, podemos tener a una mujer que, sin posibilidades de alimentar a sus hijos que prefiere usar lo poco que recibe de su pensión para endeudarse con un iPhone, y así, poder lograr esa “felicidad” ficticia.
Lo grave del caso, es que lo mismo ocurre en política y en derecho, hoy en día. Existen en redes sociales dos grandes bandos, los que están enajenados con una tendencia socialista y a veces liberal, y aquellos que defienden versiones de libre comercio a los que llaman neoliberales y que, no siempre, son más conservadores. Para los unos y los otros, entender las bases filosóficas – políticas – económicas de los términos empleados como: liberal, conservador, izquierda, derecha, neoliberal, socialista, socialdemócrata, y demás; es sumamente complicado.
Un ejemplo de ello es el frente amplio que históricamente los partidos grandes-hegemónicos de México han construido de forma pragmática en donde un empresario religioso que acude todos los domingos a misa y se opone a la adopción homoparental, puede liderar a un partido “liberal” y hablar “desde la izquierda” en el Senado, por más absurdo que pueda parecer.
Y así, una gran porción de sus afiliados, son en estricto sentido ideológicamente irreconciliables con los principios que profesan esos partidos en sus documentos básicos, sin que en realidad les interese a unos o a otros. Tal como sucede con la mujer del iPhone, la felicidad se adquiere por el hecho de aparentar una pertenencia, aunque mi partido promueva la despenalización del aborto y los afiliados sean de provida. Nadie se entera de nada en realidad.
Pero las redes sociales, han ensuciado también el concepto de derecho a partir de una sesgada definición de justicia, en donde solamente se alcanza si es en mi beneficio, ya que, de no serlo, es corrupta, es ilegal y realizada por operadores del derecho manchados del oprobio conservador, como dicen ahora.
Y así, como si se tratara de las marcas en redes sociales, de comidas o espacios fotográficos; la justicia y el derecho fueron llevados al entorno digital por personas que no saben de derecho pero que, de pronto, se convirtieron en fuente de opinión de temas jurídicos. Y con la asunción de jueces sin competencias académicas suficientes o nula experiencia como postulantes, enrarecieron más la información jurídica que fluye de los manantiales digitales.
Poco a poco, esta tendencia de desatender lo conceptualmente correcto desde el derecho para optar por lo que más me acomoda o le acomoda a mi partido en la búsqueda de la justicia como erróneo sinónimo de felicidad, ha sido adoptada por los nuevos jueces que, lejos de ocuparse en aprender más de doctrinarios como Kelsen, Bobbio, Perelman, Habermas, Dworkin, Hart o Bentham, o aprovechar a los que aún viven como Ferrajoli, Atienza, García Amado o Helen Xanthaqui, prefieren descalificarlos bajo un criterio anti eurocentrista o anti colonizador separándose del conocimiento jurídico del sistema neorrománico creyendo que allí, desde una tendencia política-partidizada se encuentra la verdadera justicia.
La justicia pues, para los unos y para los otros será lo que siempre ha sido. Injusta para los que pierden y cuasi correcta para los que ganan (porque siempre falta un poco más) pero ahora que los juzgadores politizados forman parte del arrebato de la justicia aspiracional como fin último de la felicidad política de partido, se suma una bruma que opaca aún más la luz que desde el derecho debería de señalarnos el camino.
Por ello, el derecho cada vez se ve más amenazado porque la moral superior del juez de partido siempre derrotará al derecho preexistente por venir de legisladores considerados como conservadores. Al final, es más fácil recargarse en un principio moral inventado que subsumir los hechos al derecho haciendo realidad la frase de Al Pacino…la justicia en este país es ciega y ahora, además, es sorda.

“EN LA OPINIÓN DE”
Dr. Hugo Alday Nieto

Lo sucedido hace un par de días en Oaxaca nos da una señal clara de que el pueblo bueno y sabio oaxaqueño no está contento con el gobierno de Salomón Jara, quien apenas la libró con el 58% de los votos a favor de que su mandato continúe. Lo más lamentable a mi parecer, es que esa elección fue entre el gobernador y su propia incompetencia, y ganó solo con 8 puntitos porcentuales arriba de la media. Creo que la mediocridad de una administración fue exhibida en su totalidad.
De acuerdo con la Constitución Política del Estado de Oaxaca, procede la revocación de mandato en los siguientes supuestos:
“Art. 25…
C…
Fracción III.- Procede la revocación de mandato del Gobernador del Estado cuando se presente los supuestos y se cumplan los requisitos que a continuación se enuncian:
a) Se formule la solicitud por escrito y la suscriban cuando menos veinte por ciento de los ciudadanos oaxaqueños inscritos en la lista nominal de electores del Estado, ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana,
b) Haya transcurrido al menos la mitad del mandato del Gobernador del Estado,
c) Se expresen los fundamentos y las razones que llevan a solicitar la revocación del mandato por violaciones graves a la Constitución Política del Estado,
d) Se expresen los fundamentos y las razones que llevan a solicitar la revocación del mandato por acciones atribuibles directamente al Gobernador del Estado que puedan ser consideradas como delitos de lesa humanidad, y
e) Se presente la solicitud en forma y términos que marque la ley ante el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana.
El Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana certificará el cumplimiento de los requisitos de la solicitud.
La certificación del Instituto podrá ser recurrida de acuerdo con lo siguiente:
a) Cuando el recurrente considere mal apreciados los requisitos relativos a los incisos a) o d), el recurso se solventará ante el Tribunal Estatal Electoral, y
b) Cuando el recurrente considere mal apreciados los requisitos relativos a los incisos c) o e), el recurso se solventará ante la Sala Constitucional del Tribunal Superior de Justicia.
Una vez que el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana certifique que se han cubierto los requisitos previstos en esta Constitución y la ley, dar vista al Congreso del Estado.
El Congreso del Estado solventará el juicio de procedencia para la revocación de mandato en observancia de las reglas previstas en el artículo 118 de esta Constitución, y deberá:
a) Requerir al representante común de los solicitantes que aporte las pruebas de las que se derive directa y objetivamente la responsabilidad del Gobernador del Estado por las violaciones graves a la Constitución Política y que motivan la solicitud de revocación, o bien por las acciones de éste que pudieran considerarse como delitos de lesa humanidad, y
b) Dar vista al Gobernador del Estado para que ofrezca pruebas y formule alegatos.
Una vez desahogado el juicio de procedencia para la revocación del mandato, el Congreso del
Estado, con el voto aprobatorio de las dos terceras partes de los diputados presentes, dará vista al Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana, para los efectos de que organice la consulta a la ciudadanía del Estado a fin de que ésta se pronuncie mediante sufragio libre, directo, secreto y universal.
Procederá la revocación del mandato cuando de la consulta resulte que existe una mayoría simple de los electores del Estado.
Para que el resultado de la votación sea válido y de pleno derecho, es indispensable que el número de electores que participe en la consulta para la revocación de mandato sea superior al que participó en las elecciones en las cuales fue electo el Gobernador y que el número de votos a favor de la revocación del mandato sea superior al que obtuvo el Gobernador del Estado en esa votación.
El mecanismo de revocación de mandato procederá solamente una vez en el periodo para el que fue electo el Gobernador.
La revocación de mandato es una figura independiente del juicio político a que podrá sujetarse al Gobernador del Estado.
En caso de que el mandato del Ejecutivo sea revocado, se estará a lo dispuesto en el artículo 72 de esta Constitución;”

Como se puede observar en las “trampas” de la reforma, la votación de revocación está condicionada a que:

1. Se tramite un Juicio de Procedencia para que se inicie el proceso de revocación de mandato;
2. Existan 2 terceras partes de los legisladores que avalen la solicitud para proponerla al órgano electoral, que habrá de desaparecer en la reforma electoral que viene.
3. Que la votación de la revocación tenga mayor participación que la elección que llevó a Jara la gubernatura, lo que lo sostiene apenas por el efecto AMLO, no por su flamante gobierno.
4. Que el número de votos de revocación supere a los votos con los que resultó electo en su momento, nuevamente, salvado por el efecto AMLO de su elección.
   Sin temor a equivocarme, creo que Jara y su partido sufrieron este fin de semana porque aún y con la tremenda operación electoral del gobierno estatal y más de 500 denuncias de anomalías, o de que los medios y observadores documentaran compra de votos y entrega de cobijas a cambio de votar a favor en pleno frente frío número 30, solo obtuvo 58% de la votación por su permanencia. Es decir, en la boleta eran solo él y su incompetencia, y casi pierde.
   Este sin duda es un buen ejemplo de participación ciudadana, que no tuvo mayor repercusión que exhibir las trampas legislativas que hace casi imposible una revocación, y de las que, sin duda los legisladores oaxaqueños habrán de afinar próximamente, porque de no ser así, las revocaciones seguirán, como siguen las cosas que no tienen mucho sentido.