Conecta con nosotros

Internacional

Leyes para control de armas si funcionan, aquí el país que lo comprueba

Publicado

el

CIUDAD DE MÉXICO, 18 DE FEBRERO.- ¿Es realista pensar que Estados Unidos puede evitar las muertes por armas de fuego? Aunque el país no tiene una contrapartida exacta en el resto del mundo, hay ejemplos de éxito que pueden proporcionar una ventana a la esperanza. Como Japón, el país que erradicó por completo este tipo de muertes.

De los 20 países más “ricos” del mundo, la tasa de homicidios relacionada con las armas en Estados Unidos es casi 20 veces mayor que la de los otros 19. Con casi un arma de fuego privada por persona, la tasa de propietarios de armas del país es la más alta del planeta. Se dan circunstancias tan marcianas como que Yemen, un país afectado por todo tipo de conflictos tribales y que ocupa el segundo lugar, tiene una tasa de aproximadamente la mitad de Estados Unidos.

 De extremo a extremo, si uno acude hoy a Japón se encuentra con unas cifras de escándalo, pero por los motivos contrarios. De hecho, de esa lista que comentaba de países “ricos”, Japón es el país con menos armas de fuego del mundo desarrollado, y posiblemente el controlador más estricto de todos.
Un turista japonés en un campo de tiro de Estados Unidos. 

La primera gran diferencia con respecto a Estados Unidos la encuentras en el enfoque más básico de la cuestión con respecto a la propiedad de armas, imposible encontrar dos polos más opuestos. Mientras que la ley de armas de Estados Unidos comienza con la afirmación de la segunda enmienda del “derecho de las personas a tener y portar armas” y lo reduce todo desde ese mismo momento, la ley japonesa comienza con una ley de 1958 que establece que “ninguna persona poseerá un arma de fuego o varias o una espada o varias”, y luego agregará algunas excepciones.

Es decir, la ley estadounidense está diseñada para consagrar el acceso a armas de fuego, mientras que Japón comienza con la premisa de prohibirlo. Obviamente y cómo veremos a continuación, la historia de esto es complicada, no puede ser de otra manera, pero vale la pena conocer el relato de una nación que se negó a este tipo de violencia.

Las armas hoy

Campo de tiro en Japón. 
 

En Japón casi nadie tiene un arma y la mayoría son ilegales, aunque existen restricciones bajo una serie de excepciones. Japón, un país de 127 millones de personas, logró que las muertes anuales por armas de fuego se pudieron contar con los dedos de las manos.

En realidad, si actualmente quieres comprar un arma en Japón necesitas armarte de mucha paciencia y determinación. En primer lugar, debes asistir a una clase que dura un día entero (y que se lleva a cabo una vez al mes), luego debes hacer un examen escrito, y finalmente debes aprobar un examen de rango de tiro con una calificación de al menos el 95%.

Por medio, se exige una serie de pruebas de lo más rigurosas sobre la salud mental del sujeto y su posible consumo de drogas en un hospital. Luego se verifica con la policía y las agencias de inteligencia por si tuviera una historia criminal, por mínima que fuera, o por el contrario, tuviera algún tipo de lazo extremista.

 

La siguiente fase consiste en un examen a “su entorno”. Se revisa a sus parientes cercanos o incluso compañeros del trabajo más afines para averiguar más sobre el sujeto y la posibilidad de que exista un riesgo en su conducta no detectada. Además de tener el poder de negar licencias de armas de fuego, la policía también tiene amplios poderes para buscar y capturar armas.

Dicho esto, las pistolas están prohibidas por completo. Solo se permiten escopetas y rifles de aire comprimido. La ley restringe el número de tiendas de armas. En la mayoría de las 40 prefecturas de Japón, no puede haber más de tres, y solo pueden comprar cartuchos nuevos devolviendo los cartuchos gastados que compró en su última visita.

Se debe notificar a la policía dónde están el arma y las municiones, y deben almacenarse por separado bajo llave. La policía también inspeccionará las armas una vez al año. Y después de tres años, se agota la licencia, momento en el que el sujeto debe asistir al curso y aprobar las pruebas nuevamente. Todo esto ayuda a explicar por qué los tiroteos masivos en Japón son extremadamente raros. De hecho, cuando ocurren asesinatos en masa, el asesino suele usar un cuchillo.

Las armas ayer

Campo de tiro en Japón. 
 

Japón fue la primera gran nación en imponer leyes de armas en todo el mundo, y posiblemente esto hizo que establecieran una base sólida que dice que las armas realmente no juegan un papel fundamental en la sociedad civil.

El éxito del país a la hora de frenar este tipo de muertes está íntimamente relacionado con su historia. Tras de la Segunda Guerra Mundial, el pacifismo surgió como una de las filosofías dominantes. La ley actual de control de armas se introdujo en 1958, pero la idea detrás de la política data de siglos atrás. Irónicamente, la policía no portaba armas de fuego hasta que en 1946 la ocupación estadounidense se lo ordenó.

De hecho, a los habitantes se les recompensaba por abandonar las armas de fuego desde 1685. El país también ha abrazado la idea de que un menor número de armas en circulación dará como resultado menos muertes. Es más, los oficiales de policía japoneses rara vez usan pistolas y ponen mucho más énfasis en las artes marciales (se espera que todos se conviertan en cinturón negro de judo), y la mayoría pasan más tiempo practicando kendo (peleando con espadas de bambú) que aprendiendo a usar armas de fuego.

 
Ilustración: Jim Cooke.

Un ejemplo demoledor: en el año 2015 la policía japonesa disparó seis veces, suena a ciencia ficción, pero es real. Estos datos contrastan con el modelo estadounidense, donde esencialmente se ha “militarizado” a la policía.

Por supuesto, Japón y Estados Unidos están separados por una serie de diferencias culturales e históricas enormes, mucho más amplias que sus políticas de armas, pero por alguna razón, los japoneses tienden a ser más tolerantes con los amplios poderes de búsqueda e incautación de la policía necesarios para hacer cumplir la prohibición.

 
Niños saliendo de la escuela donde tuvo lugar el tiroteo esta semana en Florida. 

Las formas de pensar de ambos países sobre prácticamente todo son tan diferentes, que parece imposible aislar y comparar los dos regímenes de armas. Sin embargo, resulta un ejercicio práctico e incluso sano ver más allá de esa segunda enmienda de la Constitución del país que muchos defienden que “mantiene la seguridad de un Estados libre”, sobre todo cuando abres los periódicos y ves que los niños están matando niños.

No hay duda de que el control de armas en Japón, combinado con el respeto predominante por la autoridad, ha llevado a una relación más que armoniosa entre los civiles y la policía que en Estados Unidos. Y aunque el enfoque nipón es casi un utopía frente a la cultura armamentística estadounidense, es otro ejemplo más que puede servir como punto de partida para frenar el horror que parece haberse convertido en el sello distintivo de la vida de Estados Unidos. 

 

FUENTE GIZMODO

TAMBIÉN ENCUÉNTRANOS EN NUESTRAS REDES SOCIALES?
Facebook.com/5topoderqroo

Twitter @5toPoderqroo
O ESCRÍBENOS A ? CONTACTO informaqp@gmail.com

Compartir:
Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Internacional

TRUMP VS. HARVARD: UNA BATALLA QUE PODRÍA CAMBIAR LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EE.UU.

Publicado

el

La tensión entre la administración de Donald Trump y la Universidad de Harvard ha alcanzado un nuevo nivel. En un movimiento sin precedentes, el presidente de Estados Unidos ha reiterado su intención de retirar la exención de impuestos a la prestigiosa institución, acusándola de promover “enfermedades ideológicas” y de no combatir adecuadamente el antisemitismo.

El origen del conflicto

La disputa comenzó el 15 de abril, cuando Trump sugirió por primera vez que Harvard debería perder su estatus fiscal debido a lo que él considera una agenda política sesgada. Desde entonces, la controversia ha escalado rápidamente. La administración congeló 2,200 millones de dólares en fondos federales destinados a la universidad, una medida que Harvard calificó como un ataque directo a su autonomía y misión educativa.

La respuesta de Harvard

Lejos de ceder ante la presión del gobierno, Harvard ha respondido con firmeza. La universidad ha negado las acusaciones de Trump y ha dejado claro que no modificará sus programas de diversidad ni supervisará la ideología de sus estudiantes extranjeros, como exige la administración.

Un portavoz de la institución declaró que no existe base legal para revocar la exención de impuestos de Harvard y advirtió que una medida de este tipo podría poner en riesgo la capacidad de la universidad para cumplir con su misión educativa.

Implicaciones legales y políticas

El anuncio de Trump ha generado un intenso debate en el ámbito político y académico. Expertos legales han señalado que la revocación de la exención fiscal de Harvard podría enfrentar desafíos judiciales prolongados, ya que la ley federal prohíbe que el presidente solicite al Servicio de Impuestos Internos (IRS) que investigue o audite a una entidad específica.

Además, la medida ha sido criticada por legisladores demócratas, quienes han solicitado una investigación sobre los intentos de Trump de despojar a Harvard de su estatus fiscal. Según el senador Chuck Schumer, esta acción plantea preocupantes cuestiones constitucionales, incluyendo si el presidente está tratando de sofocar la libertad de expresión en los campus universitarios.

El futuro de Harvard bajo la administración Trump

Mientras la batalla legal y política continúa, Harvard enfrenta un futuro incierto. La universidad ha presentado una demanda contra el gobierno por la congelación de fondos y ha unido fuerzas con más de 200 presidentes de universidades en protesta contra las políticas de educación superior de Trump.

Por su parte, la Casa Blanca ha insistido en que cualquier acción del IRS se llevará a cabo de manera independiente del presidente, aunque la orden de iniciar el proceso de revocación del estatus fiscal de Harvard se produjo poco después de los comentarios públicos de Trump.

Conclusión

La amenaza de Trump contra Harvard no solo pone en juego el futuro financiero de la universidad, sino que también abre un debate más amplio sobre el papel del gobierno en la educación superior y la libertad académica. Con una batalla legal en el horizonte y una creciente oposición dentro del Congreso, el desenlace de este conflicto podría marcar un precedente histórico en la relación entre el poder ejecutivo y las instituciones educativas en Estados Unidos.

Compartir:
Continuar leyendo

Internacional

Putin declara alto el fuego unilateral en Ucrania por tres días: ¿Tregua genuina o estrategia política?

Publicado

el

En una decisión que ha tomado por sorpresa a la comunidad internacional, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha ordenado un alto el fuego unilateral en Ucrania por un periodo de tres días, a partir del 8 de mayo. La medida se presenta en un momento clave de la guerra, justo cuando las fuerzas rusas han intensificado sus ataques en el este de Ucrania y cuando la presión internacional sobre Moscú ha alcanzado nuevos niveles.

¿Una pausa humanitaria o un movimiento calculado?

El anuncio ha sido recibido con escepticismo por parte de Ucrania y sus aliados occidentales. Mientras algunos observadores consideran que la tregua podría ser una oportunidad para la entrega de ayuda humanitaria en zonas devastadas por el conflicto, otros advierten que se trata de una táctica estratégica que permitiría a Rusia reorganizar sus tropas y reforzar sus posiciones.

Desde Kiev, el presidente Volodímir Zelenski ha declarado que su país no puede confiar en las palabras del Kremlin sin garantías claras y que, si bien toda pausa en los enfrentamientos es bienvenida, la verdadera solución pasa por una retirada total de las tropas rusas y una negociación sincera de paz.

Reacciones internacionales

Líderes mundiales han reaccionado con cautela ante la medida. Estados Unidos ha señalado que Rusia debe demostrar con hechos su intención de reducir la escalada militar, mientras que la Unión Europea ha pedido que el alto el fuego se extienda y se convierta en un primer paso hacia una negociación concreta. Por otro lado, China y Turquía han expresado su apoyo a la tregua, instando a ambos países a aprovecharla para avanzar en un diálogo diplomático.

Impacto en el campo de batalla

En los últimos meses, los combates en ciudades clave como Járkov y Donetsk han dejado miles de víctimas, y los habitantes han vivido bajo el temor constante de los bombardeos. Organizaciones humanitarias han advertido que, si la tregua se mantiene, podría facilitar la evacuación de civiles atrapados en zonas de alto riesgo y la llegada de suministros médicos y alimentarios.

Sin embargo, expertos militares advierten que una pausa de apenas tres días difícilmente cambiará el curso del conflicto. Analistas de defensa consideran que Rusia podría aprovechar el alto el fuego para reagrupar sus fuerzas y fortalecer sus posiciones estratégicas antes de retomar los ataques.

¿Qué sigue después del 8 de mayo?

La gran pregunta sigue en el aire: ¿será este alto el fuego un gesto genuino de paz o simplemente una pausa táctica? Ucrania ha dejado claro que continuará defendiendo su territorio y que cualquier negociación debe incluir la recuperación total de su soberanía.

A medida que el mundo observa la evolución de esta tregua, la incertidumbre persiste. Las próximas horas serán clave para determinar si se trata de una oportunidad real para la paz o solo un respiro momentáneo antes de una nueva ofensiva.

Fuente: 5to Poder Agencia de Noticias

Compartir:
Continuar leyendo

LAS + DESTACADAS

CONTACTO: contacto.5topoder@gmail.com
Tu opinión nos interesa. Envíanos tus comentarios o sugerencias a: multimediaquintopoder@gmail.com
© 2020 Todos los registros reservados. 5to Poder Periodismo ConSentido Queda prohibida la publicación, retransmisión, edición y cualquier uso de los contenidos sin permiso previo.